Hollanda’nın idari başkenti Lahey’deki Barış Sarayı’nda faaliyet gösteren Uluslararası Adalet Divanı’nda (UAD) İsrail’in işgal altındaki Filistin topraklarındaki uygulamalarının hukuki sonuçlarına ilişkin duruşmalar sürüyor.
Birleşik Krallık adına konuşan İngiltere Dışişleri Bakanlığı Hukuk Departmanı Genel Müdürü ve Uluslararası Adalet Divanı Temsilcisi Sally Langrish, ülkesinin İsrail-Filistin meselesindeki tutumunun uzun zamandır bilindiğini ve “Müzakere edilmiş iki devletli çözüm, Filistinlilerin kendi kaderini tayin etme hakkını garanti altına alacak, İsrail’in kimliğini ve güvenliğini koruyacak tek çözümdür. Biz öyle olduğuna inanıyoruz.” dedi.
Langrish, “Birleşik Krallık, Gazze’deki düşmanlıkların derhal durdurulması ve ardından sürdürülebilir ve kalıcı bir ateşkese doğru ilerleme çağrısında bulunuyor.” dedi. dedi.
Langrish, konuşmasında 7 Ekim 2023 sonrasında Gazze’de yaşanan insani duruma dikkat çekerek, “Filistinliler şu anda Gazze’de umutsuz bir insani krizle karşı karşıya” dedi. dedi.
İngiltere, anlaşmazlıkların ‘Uluslararası Adalet Divanı’nın danışma işlevi kullanılarak çözülmemesi gerektiğini’ savunuyor
İngiltere adına Oxford Üniversitesi uluslararası hukuk profesörü Dan Sarooshi, devletlerin rızasına dayanan yargı yetkisi kurumunun Mahkemenin tavsiye niteliğindeki görüşüyle sorgulanmaması gerektiğini savundu.
Sarooshi, “Mahkeme, taraflar arasındaki anlaşmazlıkları tavsiye niteliğindeki yargı yetkisini kullanarak çözmemelidir. Bunun yerine, mahkemelerin danışmanlık işlevi, görüş talep eden Birleşmiş Milletler organlarına hukuki danışmanlık sağlamaktır” dedi. dedi.
Mahkemenin istişari mütalaasındaki soruların mevcut durumunun İsrail karşıtı bir durum yaratacağını savunan Sarooshi, bu davada İsrail’in rızasının alınması gerektiğini savundu.
Sarooshi, “Mahkeme, Birleşmiş Milletler Genel Kurulu’nun talebine formüle edildiği şekliyle yanıt verirse, İsrail-Filistin anlaşmazlığının ana noktalarını esasen karara bağlamış olacak ve Mahkeme, şu anda formüle edildiği şekliyle bu talebi reddetmelidir” dedi. Dedi.
Sarooshi, Filistin ve diğer devletlerin iddia ettiği gibi İsrail-Filistin çatışması çok taraflı olsa bile, “İsrail’in sorumluluklarını gösterdiği ve egemenliğine saygı duyduğunu gösterdiği için” istişari görüşe Mahkeme tarafından yanıt verilmemesi gerektiğini söyledi.
Davanın esasına ilişkin herhangi bir görüş bildirmeyeceklerini belirten Sarooshi, “taraflar arasındaki anlaşmazlıkların UAD’nin danışma işlevi kullanılarak çözülmemesi gerektiğini” savundu.
Sarooshi şunları söyledi: “Bu, işgal altındaki Filistin topraklarından olası bir geri çekilmenin güvenliği ve koşullarıyla ilgili uzun zamandır devam eden ve ciddi derecede hassas bir anlaşmazlıktır. Birleşmiş Milletler Genel Kurulu tarafından formüle edilen görüş talebine yanıt vermek, bir karar yetkisine eşdeğer olacaktır. özel bir tür temel ikili anlaşmazlık.” “dedi.
Sarooshi, mahkemeden anlaşmazlığın çözümüne konu olabilecek konular da dahil olmak üzere İsrail’in sorumluluğuna ilişkin tespitlerde bulunmasının istendiğini ve bunun fiilen tüm işgali mahkeme önüne getirdiğini söyledi.
Sarooshi, bu durumun iki devlet arasındaki anlaşmazlığın istişari görüş yoluyla Divan’a getirilmesinin “uluslararası hukuka aykırı” olduğu anlamına geldiğini söyledi.
İngiltere anlaşmazlığın ikili müzakerelerle çözülmesini istiyor
Profesörü Sarooshi’nin ardından tekrar söz alan Langrish, İngiltere’nin anlaşmazlığı Divan’a götürmeden ikili müzakere yoluyla çözmesi gerektiğini savundu ve Mahkemenin her iki tarafın nasıl müzakere yapması gerektiğine dair bir yol haritası çizmesi gerektiğini vurguladı.
Langrish sözlerini şöyle sürdürdü:
“Öncelikle 1967 sınırlarını temel alan ve taraflar arasında eşdeğer toprak değişimini içeren iki devletli bir sınır anlaşması yapılmalı. İkincisi, Filistinlilere yönelik güvenlik düzenlemeleri onların egemenliklerine saygı göstermeli ve İsrail’in güvenliğini korumalıdır. Adil bir anlaşma” Her iki tarafın da Kudüs’e yönelik dilekleri, Kudüs’ün her iki devletin de gelecekteki başkenti olma statüsüne ilişkin müzakereler yoluyla karşılanmalıdır.”
Langrish, istişari görüşün iki devlet arasındaki barış sürecine zarar vermemesi gerektiği uyarısında bulunarak, bu görüşün BM Genel Kurulu’nun Filistin meselesine ilişkin hukuki meseleleri anlamasına yardımcı olması gerektiğini söyledi.
Mahkemenin taraflara BM çerçevesini bir an önce uygulamaya çağırabileceğini vurgulayan Langrish, mahkemeden her iki tarafa da işgal altındaki ülkelerin statüsünü veya bütünlüğünü değiştirebilecek önlemler alarak anlaşmazlığı daha da kötüleştirmeme konusundaki anlaşmalarını hatırlatmasını istedi. Müzakere edilmiş bir çözüme ulaşılana kadar bölgeler.
Langrish ayrıca mahkemeyi, tarafların kalıcı statü meselelerini müzakere etmeye yönelik geçici anlaşmalarındaki yükümlülüklerini yeniden teyit etmeye çağırdı.
BM Genel Kurulu UAD’nin görüşünü istedi
Birleşmiş Milletler Genel Kurulu, 30 Aralık 2022 tarihli kararında, Mahkeme Tüzüğü’nün 65. maddesine dayanarak, İsrail’in 1967 savaşından bu yana Filistin’i işgal etmesinin hukuki sonuçlarına ilişkin UAD’ye 2 soru sordu.
Birleşmiş Milletler Genel Kurulunun Mahkemeden cevap istediği sorular şunlardır:
“1-İsrail’in Filistin halkının kendi kaderini tayin hakkını sürekli olarak ihlal etmesi, Filistin topraklarında 1967’den bu yana devam eden işgal, yerleşim ve ilhak faaliyetleri, Kudüs’ün demografik yapısını, karakterini ve statüsünü değiştirmeye yönelik faaliyetleri ve buna bağlı ayrımcılık mevzuatı ve tedbirleri kabul etmenin hukuki sonuçları nelerdir?
2- İsrail’in ilk soruda bahsettiği uygulamaları işgalin hukuki statüsünü nasıl etkiliyor ve bu durumun tüm devletler ve Birleşmiş Milletler açısından hukuki sonuçları nelerdir?
İstişari Görüş talebi, Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri tarafından 17 Ocak 2023 tarihinde UAD’ye iletilmişken, Mahkeme, Birleşmiş Milletler Üye Devletlerine ve Filistin’e, görüşülmesi gereken konularda yazılı ve sözlü açıklama yapma haklarının bulunduğunu bildirmiştir. tavsiye niteliğinde görüş yayımlandı. gerekli.
Danışma görüşünün etkisi nedir?
UAD’nin tavsiye niteliğindeki görüşleri bağlayıcı olmasa da birçok devlet ve kuruluşun bunları dikkate aldığı ve ifade edilen görüş doğrultusunda hareket ettiği belirtiliyor.
İlginçtir ki Mahkeme, İsrail’in Filistin topraklarında inşa ettiği duvarla ilgili 2004 yılındaki tavsiye niteliğindeki görüşünde duvarın hukuka aykırı olduğuna hükmettikten sonra, birçok devlet ve şirket söz konusu duvarın inşasına katkıda bulunmaktan kaçındı ve satılan inşaat malzemelerinin yasadışı olduğunu tespit etti. Duvarın yapımında İsrail’e kullanılmayacak.
Bir kez daha, uluslararası hukukta bir devletin tek taraflı bağımsızlık ilan etmesinin yasaklanmadığını belirten 22 Temmuz 2010 tarihli Uluslararası Adalet Divanı Danışma Görüşü’nün ardından, Kosova’nın bağımsızlığının meşruiyeti artmış ve bağımsızlığını tanıyan devletlerin sayısı artmıştır.
Uluslararası Adalet Divanı’nın işgalin uluslararası hukuka aykırı olduğu yönündeki kanaati halinde İsrail üzerindeki baskının artacağı ve buna açıkça destek veren ülkelerin uluslararası toplum tarafından yeniden gözden geçirilmeye zorlanacağı değerlendiriliyor.